Schlangenölhändler können einfach zum nächsten Betrug übergehen.

Die Sicherheit und Wirksamkeit alternativer Flugtechniken bei der Integration in den allopathischen Flugverkehr ist zweifelsfrei nachgewiesen.

Die Zukunft

Aufgrund von FAA-Bestimmungen werden Flüge an US-amerikanischen Flughäfen zunächst nicht verfügbar sein. Erste Flüge beginnen am Südrand des Grand Canyon.

Der erste Flug wird auf meditativer Levitation basieren und um dem Flugzeug einen ersten Schub zu geben, wird es eine Rampe geben, über die das Flugzeug gleitet, bevor es in die konzentrierten magnetischen Energien des Grand Canyon gestartet wird, um das Flugzeug in der Höhe zu halten, bevor es schwebt. über. Seien Sie auf dem ersten historischen Flug.

Helfen Sie mit, alle Vorteile der Komplementär- und Alternativmedizin in die Luftfahrt zu bringen.

Autor

Crislip markieren

Mark Crislip, MD, ist seit 1990 praktizierender Spezialist für Infektionskrankheiten in Portland, Oregon. Er ist Gründer und Präsident der Society for Science-Based Medicine, wo er unter dem Namen sbmsdictator bloggt.

Fast alle sind sich einig, wenn es um Waffengewalt geht, dass sie in den USA ein Problem ist. Die Zahlen sind ernüchternd:

Diese Länder weisen alle auch niedrige Raten von Waffengewalt auf, aber die USA haben die 31. höchste Rate der Welt: 3,85 Todesfälle durch Waffengewalt pro 100.000 Einwohner im Jahr 2016. Das war achtmal so hoch wie die Rate in Kanada mit 0,48 Todesfälle pro 100.000 Einwohner – und 27-mal höher als in Dänemark mit 0,14 Todesfällen pro 100.000.

Die Länder mit einer höheren Rate an Waffentoten sind in der Regel kriegszerrüttete oder gescheiterte Staaten mit mächtigen kriminellen Organisationen. Im Jahr 2016 gab es in den USA 15.592 Todesfälle durch Schusswaffen (ohne Selbstmorde, die im Durchschnitt etwa 22.000 betragen), darunter 346 Massenerschießungen, 732 Kinder und 3.234 Jugendliche.

Und hier endet jede bedeutende Einigung in Bezug auf die Rohzahlen. Deutliche Mehrheiten der Amerikaner stimmen bestimmten Maßnahmen zu, wie beispielsweise Hintergrundüberprüfungen und dem Verbot bestimmter Zubehörteile, wie zum Beispiel Stoßstangen, die es halbautomatischen Waffen ermöglichen, eher wie eine vollautomatische Waffe abzufeuern. Aber aus verschiedenen Gründen lassen sich diese Mehrheiten nicht in politischen Willen umsetzen.

Es herrscht große Meinungsverschiedenheit über die Ursachen unserer unverhältnismäßigen Waffengewalt und darüber, welche Maßnahmen einen positiven Effekt haben werden. Das ist nicht ungewöhnlich – in den wichtigsten Fragen gibt es große Meinungsverschiedenheiten. Eine Möglichkeit, Konflikte und Lähmungen zu überwinden, sind objektive wissenschaftliche Informationen. Dies wird die wahren Gläubigen (Zeugen Anti-Vaxxer) nie überzeugen, sondern kann sie an den Rand drängen und die evidenzbasierte Mehrheit befähigen, Maßnahmen zu ergreifen.

Was ich hier diskutieren möchte, ist nicht das, was die aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisse sagen (das ist ein komplexes Thema für einen anderen Beitrag), sondern einfach nur dafür plädieren, überhaupt wissenschaftliche Forschung zu Waffengewalt zu betreiben. Wenn es jemals eine Debatte gegeben hat, die einer Injektion objektiver Fakten bedurfte, dann ist es diese.

Die Dickey-Änderung

Wie in einem kürzlich erschienenen JAMA-Artikel zusammengefasst:

In einem Gesetzesentwurf des Kongresses von 1996 wurde festgelegt, dass „keiner der Mittel, die für die Prävention und Kontrolle von Verletzungen in den Centers for Disease Control and Prevention [CDC] bereitgestellt werden, verwendet werden darf, um die Waffenkontrolle zu befürworten oder zu fördern“. Ähnliche Beschränkungen wurden später auf andere Behörden (einschließlich der National Institutes of Health) ausgeweitet, und obwohl die Gesetzgebung waffenbezogene Forschung nicht direkt verbietet, wurde sie als dämpfend auf die Forschungsgemeinschaft beschrieben.

Was der Kongress tat, war, das Budget der CDC um den genauen Betrag zu reduzieren, der für die Erforschung von Waffengewalt ausgegeben wurde. Dies sollte eindeutig die CDC einschüchtern, indem sie direkt mit ihrer Finanzierung drohte. Die Taktik funktionierte, die CDC bekam die Nachricht und praktisch alle Forschungen über Waffengewalt bei der CDC wurden eingestellt. Der JAMA-Artikel untersuchte auch die Ergebnisse dieser Richtlinie:

Im Vergleich zu anderen Haupttodesursachen war Waffengewalt mit geringeren Mitteln und weniger Veröffentlichungen verbunden als aufgrund der Sterblichkeitsrate vorhergesagt. Waffengewalt hatte 1,6 % der vorhergesagten Finanzierung (1,4 Mrd. Waffengewalt tötete etwa so viele Menschen wie Sepsis. Allerdings wurden für die Erforschung von Waffengewalt etwa 0,7 % der Mittel für die Sepsis und für das Publikationsvolumen etwa 4 % bereitgestellt. In Bezug auf die Sterblichkeitsrate war die Waffengewaltforschung die am wenigsten erforschte Todesursache und die am zweitwenigsten finanzierte Todesursache nach Stürzen.

Einige haben argumentiert, dass die CDC (Centers for Disease Control) nichts mit der Erforschung von Waffengewalt zu tun hat, weil es keine „Krankheit“ ist, angeschossen zu werden. Dieses Argument ist jedoch nicht stichhaltig und erscheint bewusst konkret. Die CDC untersucht alle Gefahren für die Gesundheit von Amerikanern, und erschossen zu werden, ist ein erhebliches Gesundheitsrisiko. Die CDC erforscht auch Todesfälle durch Autounfälle und wie man diese Todesfälle zum Beispiel mildern kann. Und wie oben erwähnt, erstrecken sich die Beschränkungen für die Forschung auf andere Behörden wie die National Institutes of Health.

Schätzungen zufolge kostet Waffengewalt unsere Gesellschaft jährlich 229 Milliarden Dollar (8,6 Milliarden Dollar direkte Kosten und der Rest indirekte Kosten). Die Reduzierung der Waffengewalt ist daher wahrscheinlich kosteneffektiv, und Kosten dieser Größenordnung für unsere Gesellschaft rechtfertigen sicherlich eine angemessene Forschung.

Eine kürzlich durchgeführte landesweite Umfrage ergab, dass 55% der Amerikaner die Erforschung von Waffengewalt unterstützen. Obwohl es gut ist, dass eine Mehrheit die Forschung unterstützt, ist es beunruhigend, dass 45% der Amerikaner die Erforschung von Waffengewalt nicht unterstützen.

Der Anwendungsbereich der Medizin

Tatsache ist, dass alle Formen von Verletzungen und Traumata im Rahmen der Medizin unbestritten als gut angesehen werden. Ärzte und damit auch diejenigen, die sich mit der öffentlichen Gesundheit befassen, berücksichtigen alle Risikofaktoren und Gesundheitsgefahren. Dazu gehören viele Dinge, die nichts mit Krankheit zu tun haben, sondern sich auf die Sicherheit vor Gewalt oder Traumata beziehen.

Eltern können ihr Neugeborenes nicht mit nach Hause nehmen, bis sie nachgewiesen haben, dass sie über einen geeigneten Autositz verfügen. Wir wissen, was ein richtiger Autositz ausmacht, indem wir die Auswirkungen verschiedener Designs und Verhaltensweisen auf das https://produktrezensionen.top Risiko von Tod oder Verletzung bei einem Unfall untersucht haben.

Ärzte müssen auch die Rolle häuslicher Gewalt bei der Präsentation ihrer Patienten berücksichtigen. Ärzte werden zum Beispiel ermutigt, routinemäßig die Frage „Fühlen Sie sich zu Hause sicher“ zu stellen. Wir sind darin geschult, nach Anzeichen von häuslicher Gewalt zu suchen und gefährdete Bevölkerungsgruppen zu schützen.

Eine gründliche Anamnese eines Patienten kann sehr aufdringlich sein – wir fragen nach seiner Ernährung, seinen täglichen Gewohnheiten, seinen Beziehungen, seiner häuslichen Situation, seiner sozioökonomischen Situation, seinem persönlichen und intim privaten Verhalten, sogar nach Verhaltensweisen, die illegal sind. Wir tun dies, weil all diese Informationen potenziell wichtig für die Gesundheit unserer Patienten sind. Wir tun es auch im Rahmen einer professionellen Verpflichtung, diese Informationen nur zum Wohle unserer Patienten und mit strengster Vertraulichkeit zu verwenden (Rechtsschutzgeheimnis).

Warum sollte dann der Gebrauch von Waffen oder das Vorhandensein einer Waffe im Haushalt als besondere Ausnahme betrachtet werden? Doch im Jahr 2011 verabschiedete Florida ein Gesetz, das es Ärzten verbietet, ihre Patienten nach dem Zugang zu Waffen im Haus zu fragen. Dieses Gesetz wurde kürzlich von einem Bundesberufungsgericht wegen Verletzung der ersten Änderungsrechte von Ärzten abgelehnt.

Wir sollten keine Angst vor Informationen haben

Es gibt einige klare Schritte, die wir als Gesellschaft gemeinsam unternehmen können. Grundlagenforschung zu einem klaren Problem mit Ressourcen im Verhältnis zur Größe des Problems sollte unumstritten sein. Der Dickey-Zusatz sollte einfach aufgehoben werden. Sogar Jay Dickey hat es vor seinem Tod bereut, das Gesetz gesponsert zu haben:

Dickey, der Kongressabgeordnete, der für den Änderungsantrag zur Unterdrückung der Waffengewaltforschung der CDC verantwortlich war, starb im April letzten Jahres. Er hatte seine Rolle in der Episode bereut. Im Jahr 2012 verfasste er zusammen mit Rosenberg einen Kommentar der Washington Post, genau dem CDC-Beamten, gegen den er sich bei der Verabschiedung des Änderungsantrags stellte. Gemeinsam plädierten sie für mehr Waffengewaltforschung.

Wissenschaft bestimmt nicht die Politik, aber sie informiert über die Politik. Wir brauchen mehr Wissenschaft, um unsere nationale Debatte über das wachsende Problem von Waffengewalt und Massenerschießungen besser zu informieren.

Es scheint, dass diejenigen, die sich der Erforschung von Waffengewalt widersetzen, aufgrund unzureichender Informationen in einer Lähmung stecken wollen. Sie können sich jeder Waffengesetzgebung widersetzen, indem sie argumentieren, dass es keine Beweise dafür gibt, dass die Gesetzgebung funktioniert. Wenn dieser Standard für alle Gesetze verwendet würde, hätten wir in unserem Land einen ganz anderen Regierungsstil.

Ich befürworte nachdrücklich eine evidenzbasierte Regierung, Gesetze zu machen ist in dieser Hinsicht wie Medizin zu praktizieren. Es ist bestenfalls eine angewandte Wissenschaft, was bedeutet, dass es Werturteile gibt, und oft müssen wir Entscheidungen ohne perfekte Informationen treffen. Daher verwenden wir die beste verfügbare Evidenz nach dem Prinzip „First do no harm“ und bewerten das Ergebnis.

Auch nach unserem derzeitigen Wissensstand können wir auf der Grundlage von Logik, Plausibilität und verfügbaren Beweisen rationale Entscheidungen über Waffenvorschriften treffen, das Ergebnis bewerten und Anpassungen vornehmen.

Aber was noch wichtiger ist, wir müssen nicht bei unserem aktuellen Wissensstand stecken bleiben. Wir können und sollten die Ursachen und mögliche Lösungen von Waffengewalt erforschen. Es ist ein Gesundheitsproblem für unsere Patienten und ein Problem der öffentlichen Gesundheit für unsere Gesellschaft. Die Ärzteschaft hat ein berechtigtes Interesse daran, Waffengewalt zu verhindern, und unsere öffentlich finanzierten Gesundheitsforschungseinrichtungen sollten diesem Thema die ihm gebührende Priorität einräumen.

Autor

Steven Novella

Gründer und derzeit Executive Editor von Science-Based Medicine Steven Novella, MD, ist akademischer klinischer Neurologe an der Yale University School of Medicine. Er ist außerdem Gastgeber und Produzent des beliebten wöchentlichen Wissenschafts-Podcasts The Skeptics’ Guide to the Universe und Autor des NeuroLogicaBlogs, eines täglichen Blogs, das Nachrichten und Themen der Neurowissenschaften, aber auch allgemeine Wissenschaft, wissenschaftliche Skepsis und Philosophie der Wissenschaft, kritisches Denken und die Schnittstelle von Wissenschaft mit Medien und Gesellschaft. Dr. Novella hat auch zwei Kurse mit The Great Courses produziert und ein Buch über kritisches Denken veröffentlicht – auch The Skeptics Guide to the Universe genannt.

Kokosöl genießt derzeit seine 15-minütige Berühmtheit als beliebtes Naturheilmittel des Tages. Dies basiert, wie üblich, ausschließlich auf Marketing und nicht auf Wissenschaft. Infolgedessen wird die Öffentlichkeit über die gesundheitlichen Nettoauswirkungen des Konsums von Kokosnussöl weitgehend falsch informiert.

Die American Heart Association hat kürzlich eine Empfehlung des Präsidenten herausgegeben, in der alle Aspekte des Fettkonsums und des Herzrisikos erörtert werden. Obwohl es nur ein kleiner Teil der Beratung ist, erhält der Abschnitt über Kokosöl aufgrund der Kluft zwischen Wissenschaft und öffentlicher Meinung die meiste Aufmerksamkeit. Tatsächlich berichten sie, dass 72 % der befragten Öffentlichkeit der Meinung waren, dass Kokosöl ein „gesundes Lebensmittel“ sei. Dies im Vergleich zu 37 % der Ernährungswissenschaftler (was leider bedeutet, dass ein Drittel der Ernährungswissenschaftler nicht zu wissen scheint, wovon sie sprechen).

Diese Trennung ist eindeutig auf die Vermarktung von Kokosöl als natürliches Gesundheitsnahrungsmittel zurückzuführen. Es gibt jedoch eine tiefere Ursache, die in unterschiedlichen Interpretationen der wissenschaftlichen Literatur wurzelt. Gesundheitsgurus (die ich von wissenschaftlich fundierten Ernährungswissenschaftlern unterscheiden möchte) neigen dazu, die Literatur sehr oberflächlich zu interpretieren. Sie nehmen grundlagenwissenschaftliche Studien und extrapolieren die Ergebnisse dann vereinfacht auf klinische Effekte. Wir verfügen jedoch über umfangreiche wissenschaftliche Erfahrungen, die eindeutig darauf hindeuten, dass dies kein gültiger Ansatz ist. Solche vereinfachenden Extrapolationen werden mit ziemlicher Sicherheit falsch sein. Wissenschaftsbasierte Fachleute verfolgen einen anderen Ansatz – sie überprüfen systematisch die Beweise und überlegen sorgfältig, was sie tatsächlich zeigen, was wir daraus schließen können und was nicht. Sie geben klinischen Studien, die Interventionen und spezifische klinische Ergebnisse direkt vergleichen, besonderes Gewicht.

Die Vermarktung „natürlicher“ Heilmittel und Produkte hat auch einen zynischen Aspekt. Mit der Vermarktung von Schlangenöl lässt sich viel Geld verdienen, was der Traum eines jeden Vermarkters ist. Sie können überzeugende gesundheitsbezogene Angaben auf der Grundlage fadenscheiniger Beweise und unplausibler oder vereinfachender Argumentationsketten erstellen und dann billige Produkte mit hohen Preisen vermarkten. Manchmal geschieht dies explizit, was bedeutet, dass sich zuerst ein Schlangenölhändler eine Versorgung mit exotischen Beeren oder Nüssen oder sogar mit Abfall oder minderwertigen Nahrungsmitteln sichert – etwas, das er billig und in großen Mengen mit geringem Marktwert kaufen kann. Sie stellen dann falsche gesundheitsbezogene Angaben für ihr Produkt her und bewerben sie durch Gesundheitsgurus und willige Medien, die sich über die daraus resultierenden Klick-Köder-Schlagzeilen freuen.

Oft arbeiten die schlechte Wissenschaft und das zynische Marketing synergetisch.

In der Zwischenzeit kann die eigentliche wissenschaftliche Forschung Jahre dauern, um aufzuholen. Es braucht Zeit, um die Art von Studien durchzuführen, die die Frage nach den gesundheitlichen Auswirkungen tatsächlich beantworten. Aber bis dahin wurde die Öffentlichkeit bereits zu wahren Gläubigen vermarktet. Der Hype um Antioxidantien hält immer noch an, obwohl die wissenschaftlichen Beweise keinen gesundheitlichen Nutzen für Antioxidantien zeigen. Wenn die Begeisterung für ein Produkt nachlässt, weil es nachweislich wertlos ist, ist das auch in Ordnung. Schlangenölhändler können einfach zum nächsten Betrug übergehen.

Kokosöl und Gesundheit

Es überrascht nicht, dass die Behauptungen für Kokosöl es im Wesentlichen als Allheilmittel darstellen. Der erste Treffer, den ich bekomme, wenn ich nach „Kokosöl“ google, stammt von Wellness Mama, die behauptet, Kokosöl sei ein:

Große Quelle für gesunde Fette – Über 50% des Fetts in Kokosöl ist Laurinsäure. Tatsächlich ist Kokosöl nach Muttermilch die reichste Quelle für Laurinsäure.

Dies ist das Gegenteil der Wahrheit. Sie behauptet auch, dass Kokosöl gut für die Verdauung ist, das Immunsystem und die Hormone unterstützt und die geistige Funktion fördert. Andere leichtgläubige Websites wiederholen diese Behauptungen. Lassen Sie uns zuerst die Behauptung „gesunde Fette“ ansprechen.

Diese Behauptung basiert auf der Tatsache, dass Laurinsäure den HDL-Spiegel (High Density Lipoprotein) im Blut erhöht. HDL gilt als „gesundes“ Cholesterin, da es das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen (CVD) nicht erhöht. Die neuesten Daten zeigen jedoch (zusammengefasst im AHA-Bericht), dass eine Erhöhung des HDL allein nur wenig Nutzen für die Gesundheit hat. Stattdessen sollten wir uns mehr auf LDL (Low Density Lipoprotein) konzentrieren, das ein erhebliches Risiko für CVD birgt. Laurinsäure ist ein gesättigtes Fett und gesättigte Fette erhöhen das LDL. Laurinsäure erhöht spezifisch sowohl HDL als auch LDL, aber dies hat einen negativen Netto-Gesundheitseffekt – es erhöht das Risiko von Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Eine kurze Biochemie für Interessierte: Triglyceride haben ein Rückgrat aus Glycerin und drei Fettsäure-„Schwänzen“. Fettsäuren enthalten ein Carbonsäureende und eine lange Kohlenwasserstoffkette, die eine Kette von Kohlenstoffatomen mit Wasserstoff ist, der alle offenen Bindungen füllt. Eine gesättigte Fettsäure ist mit Wasserstoff gesättigt, was bedeutet, dass alle Kohlenstoffbindungen in der Kohlenwasserstoffkette Einfachbindungen sind und es die maximale Menge an Wasserstoff gibt.